Enron Aktienoptionen

Pay Madness Bei Enron Es gibt diejenigen, die glauben, Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling ist onethat Enron war ein erfolgreiches Unternehmen durch eine Krise des Vertrauens in den Markt gebracht. Dann gibt es diejenigen, die denken, Enron erfolgreich erschien, aber tatsächlich versteckt seine Fehler durch zweifelhafte, sogar kriminelle, Buchhaltung Tricks. In der Tat war Enron durch die meisten Maßnahmen nicht besonders profitablea Tatsache durch seinen Aktienkurs bis spät verschleiert. Aber es gab einen Bereich, in dem es gelang, wie nur wenige andere: Führungskompensation. Zwischen 1996 und 2000 erhöhte sich der durchschnittliche Chef Gehalt und Bonus um 24 bis 1,72 Millionen, nach einer Forbes Studie von Proxy-Berichte. Die Gesamt-CEO-Vergütung einschließlich Aktienoptionen und Restricted Stock Grants stieg um 166 auf durchschnittlich 7,43 Millionen. Im gleichen Zeitraum stiegen die Unternehmensgewinne um 16 und das Pro-Kopf-Einkommen stieg um 18 an. Enron war an der Spitze dieses Trends. Das erklärte Ziel des Board of Directors war es, Führungskräfte in der 75. Perzentile seiner Peer Group zu bezahlen. Tatsächlich zahlte es sie weit mehr und auf einer Skala vollständig aus whack mit den companys finanziellen Resultaten, wenn seine berichteten finanziellen Resultate als zutreffend angenommen werden. Allein im Jahr 2000 erhielten Enrons Top fünf Führungskräfte Zahlungen in Höhe von 282,7 Millionen, so eine Analyse von Charas Consulting, einem Beratungsunternehmen in New York. Die ersten fünf waren Skilling, der ehemalige Präsident und kurzer Chef Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton CEO von Enron Transportation Services Mark Frevert Mark Frevert CEO von Enron Wholesale Services und Kenneth Rice Kenneth Rice CEO von Enron Broadband Services. Während des Fünfjahreszeitraums zwischen 1996 und 2000 bezahlte Enron seine Top-Fünf über 500 Millionen, wenn die Optionen zum Zeitpunkt der tatsächlichen Ausübung bewertet werden, so die Studie. Während Enrons Kultur verschwinden ist jetzt weithin bekannt, ist das Ausmaß, in dem es Lohn bezahlt und Vergünstigungen auf Top-Führungskräfte noch bemerkenswert. Rund 80 der gesamten Entschädigungen kamen aus der Einlösung von Aktienoptionen. Der endgültige Wert dieser Optionen hängt vom künftigen Aktienkurs ab (siehe Did Enron Execs Dump-Aktien). Aber es war die übergroße Anzahl von Optionen im Laufe der Jahre gewährt, dass der Windfall verursacht. (Der Aktienoptionsbestandteil des Executive Pay kann entweder durch die Annahme einer 5 oder 10 Erhöhung des Aktienkurses oder durch die Berechnung der Gewinne bei der Ausübung der Optionen bewertet werden.) Enrons Aktie Kurs kletterte Stetig vor 2001. Aber Enron vernichtete systematisch den Shareholder Value und zerstörte jedes Jahr mehr, sagt Solange Charas, der die Studie leitete. Enrons Gewinnbild verschlechterte sich, seine Schulden wuchsen und seine Margen schwanden. Dennoch, Enron Führungskräfte waren tatsächlich erfüllt viele der Performance-Ziele von seinem Board of Directors gesetzt. Das Problem war, dass die etablierten Ziele wichtige Maßnahmen der Rentabilität ignoriert, sagt Charas. Big Bucks Für Enrons Big Five Berechnet durch die Annahme 5 jährlichen Wachstum im Aktienwert. Quelle: Enron Charas Unternehmensberatung. In seiner Proxy-Statements, sagte Enrons Board, die grundlegende Philosophie hinter Executive-Vergütung ist die Leistung, die langfristigen Shareholder Value schafft zu belohnen. Die meisten Bretter sagen viel dasselbe. Im Nachhinein schufen die Enron-Führungskräfte keinen Wert in Bezug auf den Aktienkurs der Gesellschaft. Aber was ist mit auf dem Weg Der Enron-Vorstand sagte, dass seine wichtigsten Leistungskriterien Fondsfluss, Eigenkapitalrentabilität, Schuldenabbau, Ergebnis je Aktie Verbesserungen und andere relevante Faktoren. Sie behauptete, ihr Lohnpaket in Absprache mit Towers Perrin, einem Entschädigungsberatungsunternehmen, erarbeitet zu haben. Ein Towers-Perrin Sprecher würde nicht sagen, was, wenn überhaupt, tat es für Enron, abgesehen davon, dass es mit einer Executive-Pay-Studie. Durch einige seiner selbstgestylten Benchmarks, Enron gut gemacht. Zwischen 1996 und 2000 stieg der Umsatz von 13,3 Milliarden auf 100,8 Milliarden an. (Für eine Analyse, die Enrons gemeldeten Einnahmen befragt, siehe Enron The Incredible.) Enrons Ergebnis je Aktie stieg auf 1,22 von 1,12. Das Unternehmen nie reduziert Schulden. Das Ergebnis verbesserte sich: Das berichtete Ergebnis stieg von 584 Millionen auf 979 Millionen an. (Diese Zahlen sind vor der Restatementinformation für den Vorstand und die Aktionäre zu der Zeit.) Gut so weit. Aber selbst die positiven Zahlen ignorieren die Tatsache, dass Enron gleichzeitig seine Asset-Basis durch Fusionen und Schuldbewegungen dramatisch erhöht hat (nicht einmal die Berücksichtigung von nicht gemeldeten Schulden, die durch die außerbilanziellen Partnerschaften geschuldet wurden). Allein zwischen 1999 und 2000 verdoppelte Enron sein Vermögen auf rund 65,5 Milliarden von 33,38 Milliarden. In diesem Zusammenhang erscheint der Gewinnanstieg um 9,6 unauffällig. Als Prozentsatz des investierten Kapitals wurde das Enrons-Ergebnis jedes Jahr schlechter. Im Jahr 1996 erwirtschaftete Enron einen Gewinn von 4,3% seines Gesamtvermögens. Bis zum Jahr 2000 verdiente er 3. Kurzum, Enron war Horten mehr und mehr Vermögenswerte, die es tun konnte, weil sein Aktienkurs steigt und seine Gutschrift war gut. Aber es tat immer weniger mit dem Vermögen, das es hatte. Enron Führungskräfte waren ihre Ziele zu erreichen, aber sie waren die falschen Ziele, sagt Charas. Wenn die Idee war, Shareholder Value zu schaffen, ignorierte das Board wichtige Aspekte dieses Wertes. Das Unternehmen erzielte ein Umsatzwachstum und ein Aktienkurswachstum, doch gab es in der Bilanz keine Wirklichkeitskontrolle. Seine wie die Zahlung eines Verkäufers eine Provision auf das Volumen der Verkäufe und lassen Sie ihn den Preis der verkauften Waren. In seinem Proxy-Statement, Enrons Board sagte, sein Ziel war es, Executive Lohn in der 75. Perzentile seiner Peer-Gruppe gesetzt. Es ist nicht ganz klar, wem das Brett gehörte unter seinen Kollegen. Aber es führt Unternehmen auf, darunter auch Duke Energy. Dynegy und PGampE. Dass sie sich mit der Bewertung der Gesamtleistung des Unternehmens verglichen hat. Enron in der Tat, überschritten die Lohnskala seiner Peer-Gruppe mit einer großen Marge, die Charas Consulting Studie zeigt. Im Jahr 2000 Basissalär, Enron überschritten den Peer-Group-Durchschnitt von 51. In Bonuszahlungen, outdistanced seine Kollegen von 382. Die Aktienoptionen gewährt, dass das Jahr zum Zeitpunkt der Gewährung bei 86,50000000 überschritten die Zahl der Peers von 484. Da die Aktie Tat gut, bis seine Folie und Enron ultimative KonkursEnron Führungskräfte äußerst gut. Doch während der Aktienmarkt die Enron-Führungskräfte auf dem Weg nach vorne begünstigt haben konnte, wurde ihr vergoldeter Pfad im Voraus von den Enron-Brettern angelegt, die nicht zu vergessen waren. Mehr von Forbes: Amerikas Kapitalmärkte sind nicht die Paragone, die sie geknackt wurden, um der Zusammenbruch von Enron zu sein verbreitete sich über mehrere Monate spätes letztes Jahr, als die Weltaufmerksamkeit noch auf Afghanistan war. Der Texas-basierte Energie-Handels-Riese, sobald Amerikas siebte-größte Firma, erklärte Bankrott am 2. Dezember. Dennoch hat es bis jetzt für diese köchelnde Angelegenheit genommen, um in Washington DC zu überkochen. Und, wie so oft, die daraus resultierenden Skandalrisiken, die sich auf die falschen Fragen. Auf Kapitol-Hügel ist viel des Gesprächs von den engen Verbindungen gewesen, die Kenneth Lay, Enrons Vorsitzender, mit George Bush und anderen Texas Republikanern hatte. Die Presse hat gegraben, wie oft Herr Lay und andere Enron-Chefs Verwaltungsbeamte angerufen haben, um fruchtlos um Hilfe zu bitten. Es gab tut-tutting über Kongressabgeordnete Sammeln von Kampagne Geld von Enron, die weit von Kauf Republikaner allein, war bewundernswert zweiparteig: drei Viertel des Senats nahm Enron Bargeld. Und die öffentliche Empörung ist geweckt worden, wie viel Herr Lay und seine Kollegen aus Enron-Aktien im Gegensatz zu ihren Arbeitnehmern, deren Pensionsfonds weitgehend in Enron-Aktien investiert wurden, die sie nicht rechtzeitig verkaufen konnten. Doch wenig davon ist neu. Zweifellos bekräftigt das Enron-Ende einige unattraktive Züge des amerikanischen öffentlichen Lebens (siehe Artikel). Im Rahmen des Kampagnenfinanzierungssystems sind zu viele Politiker verpflichtet, die sich für Großbanken engagieren: Enron hat sich erfolgreich für die Befreiung von der Regulierung des Energiesektors eingesetzt und damit auch die Energiepolitik der Verwaltungen unterstützt. Executive-Lohn-und Aktienoptionen haben lange gegeben Bosse zu viel für zu wenig zu tun. Einige Unternehmen waren schuld daran, Arbeitnehmer zu ermutigen, Rente Geld in ihre Aktien nach Enron zu investieren, Gesetze, diese zu begrenzen ist dringend erforderlich. Aber zum größten Teil war der Bankrott von Enron nur ein Teil des Grob-und-Sturz des amerikanischen Kapitalismus, das erfolgreichste System, das die Welt gekannt hat. Wer die Wächter schützt Dennoch gibt es ein großes Thema, das nun mehr Aufmerksamkeit erregen sollte: die Governance der öffentlichen Kapitalmärkte und vor allem die Rolle der Wirtschaftsprüfer. Die Kapitalmärkte und sogar der Kapitalismus selbst können nur dann effizient funktionieren, wenn die höchsten Standards für Buchhaltung, Offenlegung und Transparenz beachtet werden. In Amerika sind seit langem gut unterhaltene Börsen, furchteinflößende Regulierungsbehörden bei der Securities and Exchange Commission (SEC), strenge Rechnungslegungsstandards in Form allgemein anerkannter Rechnungslegungsgrundsätze (GAAP) und die wahrgenommene Revisionsfähigkeit der großen fünf Buchhaltungsunternehmen Gesehen als entscheidend für die größten, liquidesten und am meisten bewunderten Kapitalmärkte der Welt. Der Zusammenbruch von Enron hebt nun einige große Fragen auf (siehe Artikel). Andersen, der Wirtschaftsprüfer, hat zu einem Urteilsfehler bei der Behandlung der Schulden eines der Enrons außerbilanzierte Fahrzeuge zugelassen, die zu einer übertriebenen Profitabilität von fast 600 Millionen Jahren in den Jahren 1997-2000 geführt haben. Diese Woche wechselte Andersen den Partner, der für das Enron-Audit verantwortlich war, als er feststellte, dass er die Entsorgung von Dokumenten bestellt hatte, auch nachdem die SEC die Firma im Rahmen ihrer Enron-Untersuchung beauftragt hatte. Dies ist nicht das erste Mal, dass Andersen in Schwierigkeiten war: Im vergangenen Jahr wurde es über die Prüfung einer anderen texanischen Firma, Abfallwirtschaft, bestraft und es musste auch einen Anzug über die Prüfung von Sunbeam, einem in Florida ansässigen Unternehmen, begleichen. Wenn dies nur ein Fall von einem Wirtschaftsprüfungsunternehmen falsch wäre, wäre das bedauerlich, aber beherrschbar. Andersen kann unter dank Enron Rechtsstreitigkeiten trotzdem gehen. Aber die Wahrheit ist, dass es nicht einzigartig ist. Es kann ungewöhnlich schuldhaft gewesen sein, aber alle Buchhaltungsunternehmen haben in der Vergangenheit Fehler gemacht. Erst in dieser Woche wurde KPMG die neueste, um getadelt werden, diesmal für brechen Regeln, die Investitionen in Audit-Clients. Das deutet auf die Notwendigkeit systemischer Reformen in drei Bereichen hin. Die erste ist die Regulierung der Wirtschaftsprüfer. Seit Jahren besteht der Beruf darauf, dass Selbstregulierung und Peer-Review der richtige Weg sind, Standards zu pflegen. Doch Enron hat gezeigt, dass dies nicht mehr ausreicht. Der Öffentliche Aufsichtsrat sollte von einer Selbstregulierungsstelle, die von Wirtschaftsprüfern ernannt und finanziert wird, in eine gesetzlich unabhängige Organisation umgewandelt werden, die der SEC berichtet. Und es sollte Zähne gegeben werden, einschließlich der Macht zu verbieten oder Fein-Auditoren für Missetaten. Zweitens ist die dringende Notwendigkeit, Interessenkonflikte in Wirtschaftsprüfungsgesellschaften zu beseitigen. Andersen sammelte Auditgebühren von 25 Millionen Euro von Enron, dem zweitgrößten Kunden im vergangenen Jahr, verdiente aber noch mehr für Beratung und andere Arbeiten. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften haben versucht, sie zu begrenzen oder zu stoppen sie, die Beratungsarbeit für Auditkunden sie bestehen, dass es keinen wirklichen Interessenkonflikt gibt. Doch wenn das Vertrauen in die Revision wiederhergestellt werden soll, ist die Wahrnehmung ebenso wichtig wie die Realität. Die SEC sollte nun erneut das Verbot verfolgen, das ihr früherer Vorsitzender Arthur Levitt 1999 auferlegen wollte. Auch für die obligatorische Rotation der Wirtschaftsprüfer gibt es einen starken Fall, etwa alle sieben Jahre: Andersen hatte Enron seit seiner Gründung 1983 geprüft Kommen Americas Rechnungslegung Standards. GAAP-Standards verwendet, um die strengsten in der Welt gedacht werden. Doch unter britischen Standards, Enron würde nicht in der Lage gewesen, seine Gewinne so viel zu übertreiben. Und noch einmal, obwohl Enron vielleicht ungeheuerlich gewesen, es ist nicht ein einsamer Täter. Mehrere Dotcoms und Technologie-Unternehmen haben verwendet, was ist euphemistisch genannt aggressive Buchhaltung, um das ausgewiesene Ergebnis zu steigern. Zu viele Unternehmen haben mit Pro-Forma-Accounting, die schöne Zahlen durch Auslassen von Elementen wie Aktienabschreibungen, spezielle Transaktionen, Zinsaufwendungen oder Abschreibungen entfernt. Und die Buchhaltung von Aktienoptionen ist seit langem eine Schande. Die SEC und ihr einheitliches Gremium, das Financial Accounting Standards Board, sollten nun GAAP erneut besuchen und stattdessen internationale Rechnungslegungsstandards annehmen. Es gibt eine Lehre aus der britischen Erfahrung in den 1980er Jahren, als mehrere Audit-Skandale zu einer strengeren Regulierung und strengeren Rechnungslegungsstandards führten. Der Enron-Skandal zeigt, dass Amerika nicht mehr die Vorrangstellung seiner Rechnungslegung für selbstverständlich halten kann. Das ist eine weit größere Sorge als jede Anzahl von Kongress-Untersuchungen.